- 被微博屏蔽动态清零防疫政策，是所有人共同选择的结果2022.11.5如果说中国的防疫政策和其他国家有什么不同，那就是中国试图做到“既要……又要……还要”。要公众健康，要正常生产，要对外开放。当然，由于新冠病毒的特性，这实际上是个“不可能三角”，因此，实际操作中，只能是尽量在三者之间维持一个相对平衡。也确实较为成功的在这三年里保护了14亿人中绝大多数人的健康，在世界上的制造业占比继续提升，以及获得了大量的贸易顺差。那未来的防疫政策是不是会根本性改变呢？在这里，中国面临了一个世界上绝大多数国家都不会有的难题——中国公众对中国的治理体系的要求是“无所不能”，你必须、而且有义务帮助我解决所有的问题；当然，在这个过程中对于有些问题我可以等，可以暂时忍耐，可以服从暂时的安排，但你最终是有解决这个问题的义务的，不解决之前就要一直承受政治伦理上的期望和压力。而不是像西方那样，双方存在某个“契约边界”，在各自的边界里，无论发生了什么，大家都认为“这就是生活”，各安天命就好，是可以接受“认命”这个选项的。因此，即使不谈政府层面，就是公众本身，实际上也无法接受放开之后面临的风险。虽然他们对封控同样有怨言，但这种怨言实际上是针对“封控带来的具体不便”，而不是“封控本身”，换句话说，如果放开之后带来了更大的问题，他们同样会要求政府去介入解决。也就是说，中国公众并不是像某些西方化的思维那样，认为“封控是对自由的侵犯，人有处置自己身体的权利，所以你不能封我，让我自由，就算我自由之后得病了死了，那也是我的选择”。即使是认可放开的人，更多内心实际上只有前半句，也就是“你封我是侵犯自由”，但并没有后半句“届时发生什么事，我都认命，不要求政府和社会改变原有运行逻辑来帮我解决”。也就是说，实际上是“既要……又要”，而不是“我选好了”。有的网友可能不认可上述观点：我就是选择好了，我就是宁愿得病，也不想被封控了，得了病或者死了，我不会抱怨任何人。但从最近几年的中国互联网舆论表达上看，这种心态实际上并不存在。真实情况是，哪怕事情并不大，但是如果正好打在了参与网络舆论的主流人群的关注点上的话，就会引发一种中国所独有的现象——共情。舆论往往会要求政府去强势介入或者纠正。部分事件中，舆论风暴甚至呈现“明显超出事情本身重要程度”的力度。而这种现象是西方不存在的，那边没有共情，写小作文没用，枪击就枪击，死了就死了，挨打更是家常便饭，所有人都不在乎，得病了没事，我照样谈笑风生，别人死不死和我没关系，我死了算我倒霉，我自己的选择，我笑对人生，和别人无关！我不要求政府去改变这一切——只要在契约范围之内——公权力限制我绝对不行，但如果被其他因素（包括犯罪、枪击、疾病、贫困、毒品）伤害，那我认命。这样才是一个放开的社会氛围，其他国家面对病毒能放开，是因为人家社会具有这样的普世价值——明确认可自由最高而生命和其他都是次要的，明确认可个人主义而不是集体主义，远在千里之外的某个人晚上吃烧烤被打和我没关系我无所谓我不去共情不要求去为此要求政府和社会改变什么。而不是“既要……也要……还要”。因此，在具体操作上，就应该鼓励看淡一切社会负面新闻，只要不是发生在我身上就等于不存在。要坚决杜绝那种错误的“下一个就是你”的中国式思想。就算发生了，那已经发生了的事，你表达遗憾就行了，不要总想着去追责，去声讨。这样才能对负面情绪脱敏，才不至于一惊一乍，才能有利于全社会形成抛弃“动态清零”的思想氛围。比如说：【我出门倒垃圾被一枪打死了】错误的中国式价值观：问责政府，治安是怎么搞的？正确的普世价值思维：算我倒霉，不要去危险街区。比如说：【半夜吃烧烤被揍了】错误的中国式价值观：这还了得，天都要塌了！必须要开展全面的社会治理整顿！正确的普世价值思维：你为什么要晚上八点之后还上街？自己不事先做好功课吗？比如说：【遥远的某地出现了一个拐卖事件】错误的中国式价值观：这还了得，下一个就会是我了！正确的普世价值思维：我问了下身边的同事朋友，没有一个人被拐卖过啊，那这事和我有什么关系呢？比如说：【看病没住上院】错误的中国式价值观：公民还有没有人权了，大家都救救我，我会不会死啊，这事还有没有人管啊？快来人啊！！！正确的普世价值思维：今天身体很疼，我想我生病了，但这就是生活，希望上帝能让我早点恢复。如果一边要喊着放开，一边又事事极端敏感，一个从普世价值角度看屁大的事在中国互联网上都要渲染到微博亡国，都要让政府给说法，那后者敢放开吗？动态清零就这点不方便（相对于躺平而言）就骂成这样，那躺平了出现足以让整个国家预期寿命下降两岁的巨量伤亡，那你的哭喊还不是要乘1000？那谁敢让你躺平？那肯定是两害之中选其轻啊！如果防疫造成的问题是a，那放开之后带来的问题就是a×n（n＞1）。所以期望通过表达当前防疫带来的问题来达到放开的目的是无效的，因为a引发的舆论越大，则放开之后的a×n也将会同步增大。如果真的盼望放开，那遇到社会负面新闻就要保持足够的冷漠、麻木。绝对不要共情，不要大惊小怪，别人死了和你没有任何关系。就像有位网友说的那样：“我巴不得父母都得病死了，那样我就有四套房了”。不但如此，你还应该鼓励和呼吁全社会都抛弃中国式价值观，向这种普世价值靠拢。当一个社会只有一种声音的时候（比如美国，就没人敢支持中国式动态清零），当大家都觉得别人死了和我无关的时候，社会氛围就可以接受放开了。当你在喊“不改变你就是下一个”的时候，无论这件事是什么，无论你的主观愿望是什么，在客观效果上，你实际上都是在通过鼓励公权力介入的方式来强化“一粒沙落到每个人头上就是一座山”的社会共识，也就是在以“中国式思维”鼓励动态清零。而这只会让公权力更加认为有介入的必要来做出回应尽量满足愿望或者减少舆论压力。想想2020年初，全世界哪个国家整出《FangFang日记》来了？他们因为疫情比中国死的人多的多，因为感染被病毒折磨痛苦的人比中国多的多，怎么人家就能默默忍着呢——美国死100万，你现在能记得几个因为疫情而有名有姓的死者？怎么中国就要哭天喊地又是吹哨又是写日记的，那个时候怎么不说是“渲染恐怖气氛”呢？如果说那个时候病毒比现在厉害，那怎么世界上其他国家的人当时就能做到安安静静在家扛着或者死，而不是大呼小叫一定要求公权力介入来保护他们呢？即使是现在要求放开的时候，很多人仍然是抱着“中国式思维”，一说国外，就是“你看看人家放开了，人家美国死绝了吗？人家欧洲死绝了吗？”。那按这个逻辑，中国的哪个城市也没因为封控死绝了啊，如果你忍不了封控，那怎么能保证你能忍的了放开呢？如果舆论仍然是现在这种“既要……又要……还要”的心态，那放开之后，造成的舆情和哭喊会更猛烈，只不过那个时候，已经无力控制了。写小作文有用的前提之一，是社会有足够的耐心去听，有足够的能力去为你办事，有足够的意愿和热心去体恤你的“一粒沙”。如果到了大家都写小作文的地步，从小作文的“解决实际诉求能力”上看，那实际上等于都不写小作文，螺栓到时候就被拧滑丝了。如果真的希望放开，那舆论就应该做好放开之后的心理准备，明确选择，我就要A（或B或C），而不是“既要A又要B还要C”。那样不但阻碍放开，在放开之后的失望更会严重冲击社会。为此，我提一个《放开新冠病毒管控之后的中国互联网舆论倡议书》如下，希望支持放开的网友能有一个提前的心理建设，心态也早早切换到“普世价值”的那个维度上。如果大家支持放开，那就签了这个倡议书吧：放开新冠病毒管控之后的中国互联网舆论倡议书第一条、我认为新冠病毒是不可能防控的，因此放开之后对我造成的健康及生活困扰，我不会施加舆论压力要求政府及社会额外予以解决。第二条、我清楚知道，放开之后医疗机构会出现挤兑，因此如果我或者我的家人、或社会上的其他任何人无法及时获得医疗服务，包括但不限于救护车不来，不允许住院，无法看病等，我不会施加舆论压力要求政府及社会额外予以解决。第三条、我清楚知道，放开之后可能会对制造业造成冲击，而且可能没有另外一个“世界工厂”可供进口充足工业产品，因此如果未来真的出现购买各种工业产品出现困难，包括但不限于卫生纸、手机、肥皂、卫生巾、汽车等，我不会施加舆论压力要求政府及社会额外予以解决。第四条、我清楚知道，放开之后可能出现一定程度的通货膨胀，如果影响到我或家人的生活水平，我不会施加舆论压力要求政府及社会额外予以解决。第五条、我清楚知道，即使是放开，服务业也有可能出现因为大量感染而导致消费者不愿前往消费，导致服务业仍然萎靡不振，如果此种情况确实出现，我对此会保持平静。第六条、我清楚知道，放开之后医务人员可能会反复感染，从而导致辞职、病休等减员，而我国不可能像英国那样引进第三世界医护人员填补。因此如果由此波及到我或者我的家人，我会对此保持理解和尊重，并且不会施加舆论压力要求政府及社会额外予以解决。第七条、放开之后，如果有舆论指责政府应对不当，我会第一时间出来为当前政策辩护，即使是面对某些惨剧形成的舆情的时候，也能保持“你可以死但不能妨碍我享受自由”的勇气。第八条、我清楚知道，放开之后如果大量人口感染，可能会有部分人因为难以忍受病痛或后遗症，从而选择自杀，形式包括但不限于跳楼、服毒、烧炭等等，也会有人直接因为新冠而死，这些人的下场都和我没有任何关系，我承诺不会对他们的境况产生共情并写小作文，也不会向政府和社会施加其他形式的舆论压力要求追责。第九条、我清楚知道，一旦选择放开，则可能再没有机会回到动态清零的道路上。第十条、一旦放开后，所有渲染患病者悲情的文字作品，我承诺不传播、不共情、不支持，因为我知道这些行为与写《FangFang日记》一样，其实际效果都是鼓励公权力介入防疫的，从而妨碍我的自由。第十一条、生死有命，富贵在天，一粒沙就是一粒沙，永远不可能是一座山。签名：________________________________________当然，有的人会说，我是支持动态清零的，我并不是上面所说的躺平派，但现实清零了吗？封控八十天阳性还噌噌往外冒又怎么说呢？这样的封控已经产生了很大的附带伤害。就像我前面说的，由于新冠病毒当前的特性（不考虑之后可能出现的变异或者新出现的特效药）以及国外对新冠病毒的处理情况，对于中国而言，公众健康、正常生产、对外开放三者是不可能同时实现的，必然要有所选择。过去我们对外部输入严加防范，在2020年和2021年的大部分时间里，几乎是成功保障了公众健康和正常生产，相当长一段时间，日常都是不需要做核酸的，各种国内的公共活动也是正常开展的。至于说进入2022年的下半年，有些地方特别是一些西部省份出现了封控也压不住病毒的情况，这确实是与一些地方治理能力有一定关系，东部省份看上去好一些，但阳性也在逐渐增加。而地方治理能力不可能是在短期内提升的，它的提升至少要以几年甚至十年为一个台阶。因此，根本解决方案就不要让这些地方处于如此被严峻考验的状态中。我们在公众健康、正常生产、对外开放三者中，必须要做出最有利的选择才行。而从本文上面的论述看，由于中国社会的独特社会文化和价值观，如果牺牲公众健康和正常生产，将会在现实层面和舆论层面都产生巨大冲击，中国公众实际上并没有在心理上真正做到“接受这种冲击并安静平和地视为这就是生活”的思想准备。而且由于独特的中国式价值观，甚至或许也没有可能做到这一点。展开全文
