- 仍是借力打力，胡锡进手段阴狠啊。大眼哪是什么霸？他对权力斗争的了解，幼稚得象个婴儿。建议大眼不要再就此事反击了，不然只能越描越黑，替他人做了嫁衣裳。 //@李承鹏: 老榕威武。那么多料，我都不知道这么深。按那逻辑，就不是否涉黑被抓了，简直是……不过要厚道，人不犯我，我不犯人。
又有得显摆了。胡编发帖后，我跟大眼说，我估计他很快会删除，你赶紧截图。没想到啊，没想到，这“微博一霸”根本就不会截图，把胡编的帖子复制了一遍发出来，然后跟我说，我截好了。我相当的无语。如果这样的菜鸟都能被称为霸，被他们害怕，他们有多脆弱呢？
- 回复@yankenneth64: 我说的策略，还有另一层意思：流氓们想要让我愤怒，我就偏不愤怒，流氓们想要让我说错话，我就偏说一些无比正确的话。不但不被流氓恶心到，还要反过来恶心那些流氓。这一点上，李剑芒先生就做得很好，可以成为我们的楷模。
刚才浪蜜发私信称，我已被其他用户举报涉嫌违规，要我提供自辩云云。我的回复是，爱咋咋地，你们就直接销号吧。大不了不玩了。我保证销号后永不转世，你们大可放心！不赚钱公司会死，不玩微博难道会死吗？会死吗？？？ - 回复@温州商霸天下: 这个问题要一分为二地看：是从国际法的角度看，还是从国内法的角度看。现在是美国要对叙政府军动武，这个事情涉及国际法，所以我们从这个视角看问题，就可以指责美国不义，为叙利亚人民主持公道。
中国思想讲究擒贼擒王：「盗固不义，而跖非诛盗之人。」小偷虽然可恨，但贼头子没资格教训小偷。用毒气，美国本是头子，朝鲜战争时，就毒气外泄；两伊战争时，就毒气供应。萨达姆手上的毒气，就是美国供应的。如今说叙利亚满手是毒，殊不知美国全身是毒。诺贝尔和平奖呀，给了个毒头子！ - 回复@shifu: 如果毛当初干脆实行帝制，这个事情倒是好办一些。但当初缔造共和，现在又想反悔，实在是名不正言不顺。
8月5日，人民日报海外版发表署名望海楼的反宪文章，再次挑起姓社姓资争论，这是91年姓社姓资争论的继续，不过那次争论的是市场经济，这次是宪政。其目的是阻止政改，把中国逼上权贵资本主义，其目的，一是让经改失败，二是维持所谓隔 代禅 让，让国家停止进步，等待他们上台。 - 天下大乱，才能取而代之。 //@阎克文th5: 提线木偶们分工合作表演得越热闹，越容易忽悠观众忘了提线人的目的。
8月5日，人民日报海外版发表署名望海楼的反宪文章，再次挑起姓社姓资争论，这是91年姓社姓资争论的继续，不过那次争论的是市场经济，这次是宪政。其目的是阻止政改，把中国逼上权贵资本主义，其目的，一是让经改失败，二是维持所谓隔 代禅 让，让国家停止进步，等待他们上台。 - 这就对了！对于习这种独菜者，就应该先投其所好，而后再徐徐图之。它好的是什么？一个字：稳！我们要让它相信我们能帮它稳住地位，这样它就不会对我们动刀子。然后再让它发现，那帮鼓噪的文人其实是在给它添乱。只要如此，那帮御用文人的末日就不远了。
[哈哈]@俄罗斯之声: 系统管理员新浪机构认证 ：抱歉，您在2013-08-02 05:14:07发表的微博“这样的文章能在新华网首页发.”已被管理员加密。此微博不适宜对外公开。如需帮助，请联系客服（链接：http://t.cn/z0D6ZaQ）尊敬的@微博客服 您怎么不回答？@新华网 原文还在，转载被删？🔗 网页链接展开全文 - 英雄天生就是被人利用的，被人利用的英雄才有价值。当局应该考虑如何从斯诺登身上榨取最多的利益，而不是为了保护他而与美国闹翻。
让我们声援 29 歳的美国英雄史诺登（Edward Snowden) ! 在国家安全局（NSA) 工作的史诺登窝里反，揭发美国正秘密破坏基本人权，监控一切。证据确凿。多少年来，美国以维护人权为名，卵翼了多少中国人！现在，史诺登逃到香港了，穷鸟入怀、机不可失，中国要不要也人权一下子，凌空鹏举、出口鸟气呢？展开全文 - 围剿肉唐僧事件中的集体意识操纵术(二)：二、道德隔离：“我如果把你当过朋友，那是因为我不认识你。如果我认识你，我不会把你当朋友。” 对于个体的隔离，从来都是从对于集体的舆论引导开始... 🔗 网页链接 （使用新浪长微博工具发布 http://t.cn/zOXAaic）
- 围剿肉唐僧事件中的集体意识操纵术：首先要说明的是，策划这次围剿的人，对于肉唐僧行为模式的了解，甚至超出肉唐僧本人。这是一次精心策划的陷害。而策划者计算之精准，手段之阴狠，令我不得不... 🔗 网页链接 （使用新浪长微博工具发布 http://t.cn/zOXAaic）
- 回复@孙旭阳: 肉唐僧一路走来，早已伤痕累累，身心俱疲。有些伤来自明枪，有些伤来自暗箭，有些伤来自敌人，有些伤来自所谓“朋友”。做个仗义的人，真不容易。我只想为他端来一碗酒，拍拍他的肩膀说：“兄弟，西出阳关无故人啊！” //@孙旭阳: 回复@萝卜快快快跑: 娃娃，你打的靶子都是你自己树的展开全文
最后的掺和，代发一篇。很长，懒得做摘要，有兴趣就耐心看！
- 回复@萝卜快快快跑: 对于抗争行动者所受的苦厄，不但抱持着冷漠、嫌弃的心态，甚至不惜落井下石，沉迷于争先恐后的自我情怀告白和道德表态。这是一种争吃血馒头的看客心态！
- 我相信肉唐僧因为送饭事业，而受到各种各样或明或暗的羞辱与打压。也许某些人看不见，或假装看不见，但因此就认定“与本案无关”，则是一种冷血和自以为是的看客心理//@叶恭默: 答贴至真至诚。正因大众对送饭抱以善意期待，才对他的日常动辄下流辱骂无限宽容。否则按新浪社区规则举报，每次不出三天展开全文
- 回复@萧小竹: 可它们居然说什么“某某人是体制内的反对派，所以就不能讲话”！这哪里是观点之争，根本就是用不诚实的态度来获取虚假的优势，极其恶心。 //@萧小竹: 现在可说的地方很多，辟如新媒体，何必纠结于一本期刊，过分纠结反而是内心渴望的表现。另外，知识分子的躁动极易引起社会动荡，请君三思展开全文
红旗文稿再发反宪政文章，作者汪亭友，马克思被他当做反宪政的祖师爷，他的意思是，社会主义可以有市场经济和法治，唯独不可以有宪政，还是杨晓青那个逻辑。人大咋净出这类不讲人话的教授。想当年，也是人大的经济学教授带头批判市场经济和股份制，现在带头批宪政，这是光荣传统？🔗 网页链接 21点整，古城派出所来了两位警官，给被打伤的陈云飞做笔录。陈无法坐起来，更无法起床。也没力气说话。这是我们20几个公民去派出所围观一小时的收获？
- 指责“说了与没说一样”，听上去象是在指责效率不够。但事实上，公议中的“效率”应该只为“正当性”服务。而追求公正的公议，才具正当性。当公议在以达成效率为追求的情绪驱使下，抛弃了正义的保障，它就意味着“为了向公众的情绪妥协，可以不惜制造冤假错案”。这个口子绝对不能开！//@荆波宛在7号: 展开全文
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 我认为孙维、贝志诚、室友等都有嫌疑，并且不排除有人尚未浮出水面的可能。北京公安是否独立办案，只有案卷公开才能判断。至于孙维利用特权的各种指控，确实已经预设了立场。其内在逻辑是：因为她杀了人，所以她才会这样或那样做，以达到为自己洗白的目的。而事实上，“她杀了人”有待证明，而不能用来
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 既然我曾经为韩寒主张过程序正义，那么我也应该为孙维主张程序正义。这不仅仅关系到正义的伸张，更关系到我是否是一个诚实的人。//@萝卜快快快跑: 我不得不怀疑，将两者对立起来的人怀着阴暗的目的，就是“哪一个好用，就用哪个”//@萝卜快快快跑: 所以当前的问题是：既不能够不让人讲话，因为那妨碍言展开全文
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 回复@荆波宛在7号: 你这就是先预设立场，然后选择性使用证据，而且这些证据都是经过严重污染的。 //@荆波宛在7号: 不正常的人，如何利用水军混淆是非！总感觉到，有些人故意将视线转移到贝志成身上！同时，有理由相信，孙某动用了天朝最高资源，为己洗脱嫌疑，不是吗？
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 回复@荆波宛在7号: 投毒凶手本身就是不正常的，怎能仅凭正常人的思维去推断？ //@荆波宛在7号: My-name-is-Queen:鲜明的立场与态度！凭我的基本道德良知，加小许的正常人思维，我绝对认为孙维就是凶手！
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 我不得不怀疑，将两者对立起来的人怀着阴暗的目的，就是“哪一个好用，就用哪个”//@萝卜快快快跑: 所以当前的问题是：既不能够不让人讲话，因为那妨碍言论自由，又不能够放任自由心证，因为那违反程序正义。“自由”与“正义”都是我们所要追求的终于真理，不是鱼与熊掌//@萝卜快快快跑: 在当前证据下展开全文
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 所以当前的问题是：既不能够不让人讲话，因为那妨碍言论自由，又不能够放任自由心证，因为那违反程序正义。“自由”与“正义”都是我们所要追求的终于真理，不是鱼与熊掌//@萝卜快快快跑: 在当前证据下，如果有人说：“我无法确定谁是罪犯，但孙维嫌疑更大。”我会认为他的言论是基于理性并负责任的…展开全文
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 在当前证据下，如果有人说：“我无法确定谁是罪犯，但孙维嫌疑更大。”我会认为他的言论是基于理性并负责任的。如果有人说：“朱令真可怜，孙维是罪犯！”我只能认为他的言论源于澎胀的情绪，而情绪是有害理性的。//@呵呵李: 回复@郭-于-华-五世: 追求真相不是对着未经质证的公民喊：我就认为你是凶手，展开全文
微59：《对世界的态度》——围绕朱令案，看见一些朋友在大谈程序正义与无罪推定，结论是我们什么都确定不了，大家都应该闭嘴；另外一些朋友用言论自由来辩护，结论是只要没有一个程序正义判定我的言论侵犯他人，我就可以发言表达看法。良以有慨，因成此文。
- 回复@叶恭默: 我从来不掩饰对于上帝视角的自负。 //@叶恭默: 回复@萝卜快快快跑: 我告诉你这是既脱离论述现实前提，又是理性自负的思维。我不想再回答你了，等你自己慢慢领悟吧。 //@萝卜快快快跑: 回复@叶恭默: 没有强制力的外部规则，也是外部规则。那些反对的声音，有权利反复援引它。
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 回复@叶恭默: 群体的情绪，既破坏正当性，又破坏效率。任何推崇智性的自统治模式，都必须考虑这一点。越理性的群体，在建立自统治时，越会寻求好的外部规则，而不是抱着放任自流的态度。 //@萝卜快快快跑: 回复@叶恭默: 没有强制力的外部规则，也是外部规则。那些反对的声音，有权利反复援引它。
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 回复@叶恭默: 没有强制力的外部规则，也是外部规则。那些反对的声音，有权利反复援引它。 //@叶恭默: 回复@萝卜快快快跑: 你不是在强调组织化最优吗？我和你认真讨论，你却用不诚实的态度对我。反对的声音和你并没冲突啊，我一再强调激烈的争辩，没有反对的声音，何来争辩？
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 回复@叶恭默: 那些反对的声音，至少能让十万怒汉冷静一些。 //@叶恭默: 回复@萝卜快快快跑: 你确实让我不耐烦，因为你始终分不清理想条件和自然状态之间的差异。
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 论点终于出来了[哈哈]//@萝卜快快快跑: 回复@叶恭默: 那些反对的声音。 //@叶恭默: 你根本在一再曲解我的意思，简直是浪费事件。陪审团是组织化行为，有权威有组织协助者，当然是最优。没有司法这个前提条件，进入自然状态，你找谁来做组织权威？
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 回复@叶恭默: 那些反对的声音。 //@叶恭默: 你根本在一再曲解我的意思，简直是浪费事件。陪审团是组织化行为，有权威有组织协助者，当然是最优。没有司法这个前提条件，进入自然状态，你找谁来做组织权威？
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文 - 我认为十二怒汉就是一种最优化的外部规则，它可以保证讨论过程中不会有人冲进来，不会有人被踢出去，或者干脆打起来，而且每个人说话时另外十一个人都会认真听，等等。正是良性的外部规则，使得这些人理性彰显，而不是情绪膨胀。所以这个例子不能证明，公议中外部规则无关紧要，或应该无奈放弃。
普通法的优势在于法官既尊重传统，也可以创制法律，更优胜的还在于把部分（因还有大法官）裁决权让渡给了普通人，进行自我治理。比如12怒汉中的情景：嫌疑人无罪，却被陪审团裁定有罪，这一集体裁决的目的是保护当事人的生命。这不符合实体法的正义，却符合道理和人情，也是法律之上有良知的通俗注释。展开全文
