- 所以用购买力平价换算应该是最科学的，参考http://t.cn/zQSF3XQ，俄罗斯90年代付出的代价是他们那代人无法忘记的，直到99年后才好转，那也只是因为俄罗斯地大物博，而99年后全球资源价格大涨。
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 回复@李剑芒的小号: 貌似您有一个误解，“用某年的固定汇率换成另一种货币”，在计算的时候并不是说用这一年的汇率来估算人均GDP，而是把这一年（如2005）作为基期调整通货膨胀。
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 回复@李剑芒的小号: 但用名义的就更为失真了，每个国家的汇率制度都不是完全的浮动汇率制，更不用说中国这种采用汇率管制的国家了，参考@北大陈玉宇 的图http://t.cn/zQSlmYr，就比较清楚了，90年代初俄罗斯的经济又40%左右的下降。
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 最信服的比较仍然是采用购买力平价的方法进行调整后比较，俄罗斯的差距就更大了。 //@李剑芒的小号: 回复@王彬cityu: 当用美元表达时，本币的通货膨胀已经表现在兑换率的变化中。如果本币市场出现通货膨胀，那么本币对美元的汇率将贬值。用固定汇率恰好扼杀了这种市场自行调节的作用，因此不准确。展开全文
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 其次，由于中国05年前采用固定汇率制，05年后改用有管理的浮动汇率，从各种研究的估算来看，人民币的汇率都被低估，因此采用转换成美元后的比较会导致中国的人均GDP增速被低估。
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 首先，本币的通胀表现在汇率中不是一个事实。理论上来说其他条件不变，浮动汇率下通胀确实会引起汇率相对变动，但实际上其他因素如劳动生产率、利率的变化会改变这种进程。因此在比较两国的收入时，必须使用实际GDP，即剔除通胀后的数据进行比较。
@JohnRoss431 给出人均GDP中俄两国增长图（见图一），他玩了两个把戏；1.他用2005年固定兑换率转换的GDP数据，2.他用前十年的改革代价来掩盖后十年的飞快起飞（见图二三）。2000年中俄人均GDP是$749，$1775，到了2012年两国数据变成$6091，$14037。中俄人均GDP差距无论是相对、还是绝对都在不断扩大。展开全文
- 无法直视，愚蠢至极，拆高铁都能想得出来。 //@海豚佩佩: 这篇文章根本不像钓鱼贴了……“在目前在政府收紧财政政策的大环境下，保障就业是吸纳劳力、维护社会稳定的重要考量，而全国范围的高铁拆除工程，显然在吸纳就业方面亦有可取之处。”
《高铁困局：有形与无形的超速》——写于7.23两周年之际的反思。高铁不仅是最先进的工业制造技术的结晶，也对使用者的决策、管理方面的思路和制度有着极高的要求。高铁能否适应中国的经济社会发展状况和人民的生活水平状况，这是一个需要思考的问题。也许，高铁的超前发展，本身就是一种超速。
- //@聂辉华: 很正常。在国际各种制度质量排行榜中，中国大陆一向得分很低，在清廉指数中也得分很低。我早说过，中国应该从“人口红利”转向依靠“制度红利”，则未来中国增长20年不是问题。 //@go2nit: 同样非常希望得到 @聂辉华 先生的分析。
