- 既得利益群体没有放弃利益的激励，所以既得利益格局缺乏改革的动力。唯有民主，才可能形成动力。因为只有现有格局下利益受损群体才有改革的激励。//@任志强: 总差这一步。
吴敬琏：中国虽然上世纪末期把市场经济制度的基本框架初步搭建起来了，但是市场化改革其实还处于“进行时”阶段，旧体制的许多部分还没有得到根本性的改造，政府职能还有待转变，国有经济布局的战略性重组和国有企业的公司制改革都还行在半途，所以我说“大关仍然未过”。
- 回复@一言以闭之: 愤青思维中，没有犯罪嫌疑人的权利和公正。 //@一言以闭之: 回复@讷言守于中: 嫖宿幼女和一般强奸比毫无意义，要比也得和强奸幼女去比较啊。你脑子就这么糊涂吗?
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@圆融顿海: 你改变了我的案例。有些情况应该以强奸罪论处，不等于嫖宿幼女罪不应该另罪。只要我的案例，以强奸明显过重，那么另罪就有必要。 思维清晰点，逻辑要注意周延。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@圆融顿海: 你又没把握论题。你说的那个官员具体的案例，和我举的案例明显是不同的。 如果，我的举例没有问题，那就不存在立法腐败。 再以此为前提，审视官员那个案例，显然是司法腐败，将应该定性为强奸罪的错误定性为嫖宿幼女罪。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@圆融顿海: 你显然一开始就没有把握住关键。犯罪嫌疑人的主观故意和社会危害性，存在很明显的差异。而这点我一开始就提出来了，而你本能的认为不是关键要素。 对于犯罪嫌疑人公平不公平也是应该考量的。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@圆融顿海: 幼女的特殊保护，不是问题的关键。不管哪个罪，都是罪与非罪的边际，都不以自愿作为非罪的条件。 思维要清晰。 分歧在于，是不是该另罪。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@圆融顿海: 第一、在我假定的情形中，在事实上，是可能出现的。那么案例本身就没有问题。第二、关于幼女的识别义务，也很明确是罪与非罪的界限；第三、关于怎么更公正，那么显然应该考虑社会危害性和罚当其罪。所以，你的理由都不能成立。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 假定一个人去嫖妓。结果是个雏妓。嫖客却不知道。那么，犯罪故意是嫖娼，还是强奸？对于这个嫖客来说，社会危害性会更接近于嫖娼还是强奸呢？ 你可以质疑这个罪，刑罚设置不合理，你也可以质疑司法实践中事实上成为了官员们强奸的保护伞。 但是不要用一种谬论来反对！
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 回复@石讷shine: 呵呵，每个人都有正当性的认定，那么不同的人的不同的认定就会有冲突。 如果将每个人认为的正当性，认定为私权，那么就实际没有了正当性。 当然，这不是我们争论的关键。 关键是，仅仅认为应该限制公权，而不是保护每个不特定的人的基本权利和自由，这是很荒谬的。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 是吗？如果没有私权的肆无忌惮，就没有公权存在的必要。 这不是你理解的政治层面，也不仅限于公权力。而在于私权的尊重和保护，私权和公权都应该侵犯正当的权利和自由。 我质疑过一些公知的言论。 但是，第一次看到你这样的粉丝……很遗憾，我称之为右愤……
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 如果仅仅是大字报式的批判，我宁愿一个粉丝都不要！ 微博，不是党同伐异，即便是事实上的党同伐异…… 聚集一帮右愤，那么石讷先生，你就有义务去开启他们的多元化包容。这是先期行为所带来的附随义务！
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
- 就我对该条款的设置和理解来看，并不算立法腐败。 首先，雏妓的存在应该是事实。那么，对于嫖宿雏妓该如何定罪就是一个问题。强奸？显然过重。这就是嫖宿幼女罪的立法的事实基础和现实需要。 我认为仍然是一个司法腐败或者权力干预司法的问题。
2003年1月，前最高法院副院长黄松有主持出台司法解释：“行为人确实不知道对方是不满14周岁的幼女，双方自愿发生性关系，未造成严重后果，情节显著轻微的，不认为是犯罪。”
