- 今天澎拜新闻报道了我中心支持的闽侯垃圾焚烧污染案，受害者获赔近600万元。这个案件经过五年艰难诉讼，终于有了一个胜诉的结果。这也为今后有关垃圾焚烧诉讼案件的审理提供了一个借鉴。向戴仁辉和刘金梅两位主办律师表示祝贺！🔗 网页链接
- CCTV 新闻调查与2014年6月21日报道了江苏连云港燕尾港污染的调查。虽然没能把全部的问题报道出来，但还是有些触目惊心。污染调查志愿者做出了贡献。🔗 网页链接
- 昨晚，新闻1+1 播发了“治污还得靠法治”，我们三位环境法学者与白岩松连线。原来都是直接连线，这次是录播哎。
- 昨天有个法官在微博上问我环保法规定的按日计罚、上不封顶与一事不再罚是否矛盾。现回复：不矛盾。《行政处罚法》规定了一事不再罚款，但未规定什么叫“一事”，是一天或者一月或一年？环保法明确经处罚后不改正的，每一天都属于一个违法行为，可以给与一次性处罚。国外实行这一处罚规则很有效果。
- 在“中国对话”看到一篇为“为反PX运动证明”的文章，其论很有道理的。当前公众舆论对“反PX运动”指责很多，认为老百姓是不懂科学而胡闹。实非如此。应当反思的是为什么会出现反PX。公众对环境保护的积极参与，初级的形式必然是邻避运动，先从保护自己开始。🔗 网页链接
- 面对严峻的环境形势，日益严重的灰霾天气，有的人却不愿意在法律制度变革方面做点有益的改变。《环境保护法》修订草案第三次审议稿在环境公益诉讼方面仍然仅对极少数组织开放，可能会让民间环保组织参与公益诉讼的愿望成为梦想。这些掌握公益诉讼开关的人不呼吸空气吗？
- 人民网报道：《河北癌症村调查：村民连续半月昼夜围堵化工厂》。🔗 网页链接 为什么会发生这样不利于社会稳定的事？如果诉讼渠道畅通，村民用法律手段解决问题，就不会发生这种事；如果有环境行政公益诉讼，政府部门不严格执法，被诉到法院，迫使其严格执法，也不会发生这事。
- 2013年8月29日的《中国青年报》以“村民向排污企业索赔 却因敲诈勒索被刑拘”为题报道了湖北钟祥市农民魏开祖因向大生化工有限公司索赔污染损失，却被被钟祥市公安局刑事拘留，检察院还对其提起公诉。我校著名刑法学教授阮齐林和许兰亭都接受采访，认为污染索赔不构成敲诈勒索。🔗 网页链接
- 将于9月1日起施行《深圳市公共厕所管理办法》作出雷人规定，对“在便器外便溺”者罚款100元，被市民调侃为尿歪歪罚款规定。这种规定，一是没有区分公民道德责任和法律责任，二是没有区分故意和过失，三是没有考虑执法的可行性与难度。不能什么都立法啊！🔗 网页链接
- 今天得知，北京市一中院裁定驳回了中华环保联合会就康菲恢复生产对国家海洋局提起的公益诉讼，理由是中华环保联合会不是直接利害关系人，不具有起诉主体资格。环境自己不会说话，有监管权的机构不履责，民间组织无资格，谁来保护环境公共利益啊？强烈建议建立环境行政公益诉讼制度！
- 看全国人大第八届环资委17位组成人员中起码有11位是环境资源方面的专家和学者，包括曲格平、钱易等，占全部组成人员的64.7%；而本届环资委的32位组成人员中，除孟伟院士属真正的环保专家外，与环保有关的人员只有3位，占9.4%。现在人大环资委越来越成为安排二线过渡的停靠站，难怪代表们反对。展开全文
- 关注中国水污染的外国记者，要了解我对水污染及其立法的看法，可以到“中国水危机网”（CHINA WATER RISK) 看沈颖小姐对我的采访。全文为英文。🔗 网页链接 实在没有时间接受更多采访。
- 这起土地纠纷为什么会闹到这种地步，竟然使法学教授不得不与农民一起跪地请愿！最右边的刘景一先生是中央民族大学法学院教授。🔗 网页链接
- 明年1月1日规定有环境公益诉讼的新《民事诉讼法》就要开始实施了，在民政部门登记的民间环保组织有资格提起环境公益诉讼。今天在网上看到一个报道《山西焦煤集团正兴煤业数种污水直排黄河》，见：🔗 网页链接 谁愿携手与我们一起提起公益诉讼？保护黄河，是真正的公益啊！
- 被微博屏蔽
- 这个月，丹麦年度血腥捕鲸又开始了，请阅读今年的报道 丹麦捕鲸场面血腥 鲜血染红海水。🔗 网页链接 本人对这种残忍的屠杀动物习俗表示愤慨。
