自由微博

任志强:请问懂法律的朋友们:如果一…

任志强:请问懂法律的朋友们:如果一家网站,故意以转发的方式,刊出明显带有编造虚假事实的谣言的文章时,是否应和编造谣言者承担同样的法律责任?是否可以在法院起诉造谣者时,将该网站和网站主办方同时列为被告?

微博转发

吃素的好老虎:现在,先查姓氏![睡]//@于建嵘: 一般来说,网站如果是民事主体(独立法人),它独立承担民事责任。网站如果不是独立法人,就由其主办方(独立法人)承担法律责任。但本文的作者可以同网站或主办方同列为被告。一位老律师的老皇历知识,不知近些年有没有变化。对了,什么网站,发了什么文章?
良言89://@于建嵘:一般来说,网站如果是民事主体(独立法人),它独立承担民事责任。网站如果不是独立法人,就由其主办方(独立法人)承担法律责任。但本文的作者可以同网站或主办方同列为被告。一位老律师的老皇历知识,不知近些年有没有变化。对了,什么网站,发了什么文章?
良言89://@陈有西:最高法院名誉侵权司法解释,明确规定列为共同被告。由于诉讼费时费力,并会被肇事者碰瓷利用,一般有身份的人都没有认真对待,进行起诉,导致这类人越来越嚣张肆无忌惮。法院实际判决力度也太小,不足以震慑这类小丑。
不沉默的大多数:赶紧去非死不可
安庆老城闲人://@于建嵘:一般来说,网站如果是民事主体(独立法人),它独立承担民事责任。网站如果不是独立法人,就由其主办方(独立法人)承担法律责任。但本文的作者可以同网站或主办方同列为被告。一位老律师的老皇历知识,不知近些年有没有变化。对了,什么网站,发了什么文章?
湖嗨散人://@于建嵘: 一般来说,网站如果是民事主体(独立法人),它独立承担民事责任。网站如果不是独立法人,就由其主办方(独立法人)承担法律责任。但本文的作者可以同网站或主办方同列为被告。一位老律师的老皇历知识,不知近些年有没有变化。对了,什么网站,发了什么文章?
昕静自然好:可以把作者、网站、主办方列为共同被告/@米瑞蓉:唉!怎么搞的? //@荣剑2000:支持老任诉诸法律!
潘力-随心飞翔:你是党员,她也是党员,贵党的事我们外人真没法掺和~~~~[阴险]
新闻老兵:你的后台再硬也不该和老大叫板?//@鲍迪克:【请问识字的小朋友们】如果某些大V,故意以转发的方式,刊出明显带有编造虚假事实的帖子时,是否应和编造谣言者承担同样的法律责任?是否可以在法院起诉造谣者时,将该大V和他的上级领导同时列为被告?
湖嗨散人:[耶]//@蘑菇与雲: [赞][赞]大炮就是大炮!我们挺你![赞][赞][赞][赞][赞]