自由微博

杭州王成律师23:【按照《立法法》…

微博转发

过期万金油_:反对以司法解释的形式规定罪行! //@善缘玄佛:司法解释本身是可以的,但司法解释不可以实质立法,也不可违宪。把网络言论实质定为行为是违宪。另外,司法解释应采用具体案件判决中发表司法解释,目前形式是违法的
e-wb:生猛//@李志勇律师: 司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。律师也经常因无解释而愁,因有解释而快。不喜欢的就反对。有为反对而反对之嫌。司法解释是否完全等同于立法解释?最高院是否无权在司法中....
杭州王成律师23:右边的筒子看清文本再发言:全国人大常委会是唯一拥有解释法律权的主体。[汗]//@李志勇律师: 司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。律师也经常因无解释而愁,因有解释而快。不喜欢的就反对。有为反对而反对之嫌。司法解释是否完全等同于立法解释?最高院是否无权在司法中....
善缘玄佛:[礼物]//@菠萝叶子2010: /@善缘玄佛: 司法解释本身是可以的,但司法解释不可以实质立法,也不可违宪。把网络言论实质定为行为是违宪。另外,司法解释应采用具体案件判决中发表司法解释,目前形式是违法的//@李志勇律师: 司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。
菠萝叶子2010:/@善缘玄佛: 司法解释本身是可以的,但司法解释不可以实质立法,也不可违宪。把网络言论实质定为行为是违宪。另外,司法解释应采用具体案件判决中发表司法解释,目前形式是违法的//@李志勇律师: 司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。律师也经常因无解释而愁,因有解释而快。
善缘玄佛:司法解释本身是可以的,但司法解释不可以实质立法,也不可违宪。把网络言论实质定为行为是违宪。另外,司法解释应采用具体案件判决中发表司法解释,目前形式是违法的//@李志勇律师: 司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。律师也经常因无解释而愁,因有解释而快。
李志勇律师V:司法解释由来已久,司法中不可或缺。大部分司法解释必要而有理。律师也经常因无解释而愁,因有解释而快。不喜欢的就反对。有为反对而反对之嫌。司法解释是否完全等同于立法解释?最高院是否无权在司法中按自己理解执行法律?法无明文规定。建议直接针对司法解释内容本身是否合法,如何废除本身讨论。
西川有木:赞成!一切权力归两高...。
热尘冷观:正常健康之近代国度,法律最终解释权,确在司法院(最高法院)!然,中国大陆今是病态,立法院都是伪立法院,所以法都是伪法,也就没那些讲究了;只权术对权术了,赢了才是真。嗯!19:25//@于飞云上://@杭州王成律师23: 转发微博
寻求法律的公正99://@手术刀_李医生: 激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
Jonsenzhen://@博闻华夏:[bm可爱]//@手术刀_李医生: 激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
历史1212:你去告他,人大负责吧? //@博闻华夏: [bm可爱]//@手术刀_李医生: 激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
崇义君2013:应该这样说,按照立法法,两高没有立法权。//@青石律师: 转发微博
都市猎人-ITMV:[din推撞]//@庞琨律师: 两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
远程餐饮策划咨询:还得是专业人员能发现问题。//@手术刀_李医生: 激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
朱广阳:这才是大陆法院、检察院的真面目。指望司法独立、公正的人,可以洗洗睡了。//@青石律师: 转发微博
品雨听风V:人大才有立法权!这两高有权解释法律吗?//@青石律师: 转发微博
不动如山V://@手术刀_李医生:激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
山博瑞特汽车文化互动传播:《立法法》是他们家的吗?哈哈@王才亮律师 //@手术刀_李医生: 激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
手术刀_李医生:激情越位还不行吗?[哈哈]//@庞琨律师:两高有权解释法律吗?//@王文杰律师: //@青石律师: 转发微博
李向荣lawyer在杭州V:两高越权也不是第一回了,该怎么限制两高用司法解释代替立法是个挺紧迫的问题!