搜索感兴趣的内容
「杭州王成律师23」的搜索结果
富敏荣律师
【2013两高司法解释评论101】@杭州王成律师23: 【致全国人大常委会函：最高法、最高检无解释法律权】1欢迎批评指正；2欢迎联署。 原微博 王百青
李律一针见血，戳中七寸！//@雁南飞张敬同: 先祝笑属中秋快乐。不然如果他先进了牢就无法祝福他了//@杭州王成律师23: //@李方平律师: 笑蜀希望转上500,在看守所里过个别样的中秋节。 【笑蜀眼中的国家形象】夜壶或马桶意义上的国家政权，岂止谈不到形象，反倒亟待公民社会的持续净化，才能最大限度去除异味，令其存在利大于弊。拒绝网络舆论监督，大至批评主席小至批评区区村长，都恨不能套上“损害国家形象罪”而予一网打尽，这实质是公然鼓励藏垢纳污。 转发 59评论 11 原微博 李方平律师
//@杭州王成律师23: 司法解释在82宪法生效后根本就是非法的、无效的了，老兄不要舍本逐末。[呵呵] 【曲教授，别曲解】身为法大教授、央视常客的曲新久近日为“两高”背书称：”两高司法解释适用刑法第293条第4项的规定,是一种相对合理的扩张解释,没有违反罪刑法定原则,是可以接受的”。微评：刑事立法本身就要求谦抑，司法解释更应严格解释，你曲教授推崇扩张解释，再扩就扩到朝鲜了！ 转发 31评论 6 原微博 雁南飞张敬同
先祝笑属中秋快乐。不然如果他先进了牢就无法祝福他了//@杭州王成律师23: //@李方平律师: 笑蜀希望转上500,在看守所里过个别样的中秋节。 【笑蜀眼中的国家形象】夜壶或马桶意义上的国家政权，岂止谈不到形象，反倒亟待公民社会的持续净化，才能最大限度去除异味，令其存在利大于弊。拒绝网络舆论监督，大至批评主席小至批评区区村长，都恨不能套上“损害国家形象罪”而予一网打尽，这实质是公然鼓励藏垢纳污。 转发 59评论 11 原微博 燕山漫话
转发：【致全国人大常委会函：最高法、最高检无解释法律权】------ 杭州王成律师23 原微博 李国斌律师
//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 修缘主人
//@_轮流发生性关系_: 助@杭州王成律师23 挑战“500”【致全国人大常委会函：最高法、最高检无解释法律权】1欢迎批评指正；2欢迎联署3、欢迎复制转发防止删帖。 原微博 _轮流发生性关系_
助@杭州王成律师23 挑战“500”【致全国人大常委会函：最高法、最高检无解释法律权】1欢迎批评指正；2欢迎联署3、欢迎复制转发防止删帖。 原微博 天线忽得B
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 庞琨律师
//@刘金滨律师: //@楼下卖水果: //@杭州王成律师23: @律师付永刚 @赵永林律师 @郭海跃律师 @张锦宏律师 @刘金滨律师 @周立新律师 @周世锋律师 @邓林华10 @翁广宗律师 @何辉新 @恒权律师 @张凯律师 @昝爱宗VV @郭旭律师 @久哥律师 @杭州陶悦在路上 @杭州郭堂战律师 @全章律师 @律师刘卫国 @李志勇律师 @公民-刘 展开全文原微博 喜欢下雨天亦
//@梁小军律师: //@风之浪人023: //@苏州律师请依法判决: 人家也就是想做个公民，非要逼出个……………… //@杭州王成律师23: 右边这人哪村儿的？听口气急需熊猫登门慰问一次。[呵呵] //@律师刘卫国: 严重抗议杭州警方罔顾事实随意抬高王成律师历史地位！[偷笑] 原微博 八方来音
@杭州王成律师23 关于最高法、最高检拥有所谓“司法解释权”违宪的《违宪审查公民建议书》 1欢迎批评指正2欢迎联署3欢迎复制转发防止删帖 原微博 三英尺跨栏
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 梁小军律师
//@风之浪人023: //@苏州律师请依法判决: 人家也就是想做个公民，非要逼出个……………… //@杭州王成律师23: 右边这人哪村儿的？听口气急需熊猫登门慰问一次。[呵呵] //@律师刘卫国: 严重抗议杭州警方罔顾事实随意抬高王成律师历史地位！[偷笑] 原微博 大波波
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 没干就晕了
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 洛邑书生
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 无天居居
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 小吉20111
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 人生如牌戏
转发 //@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 地狱判官2008
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 踉跄前行
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 二娃的小春天
我想看看这条微博会不会被删 //@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 牛膝草AE
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 DJpp
//@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 何必239
//@博格郑甫弘: //@墨鉅: //@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 风之浪人023
//@苏州律师请依法判决: 人家也就是想做个公民，非要逼出个……………… //@杭州王成律师23: 右边这人哪村儿的？听口气急需熊猫登门慰问一次。[呵呵] //@律师刘卫国: 严重抗议杭州警方罔顾事实随意抬高王成律师历史地位！[偷笑] 原微博 墨鉅
//@二哥哥窜访暖香坞: 构成对全国人大立法权的篡夺……//@李国斌lawyer: 纠正一下，系@杭州王成律师23 原微博被删除，右键后转评。 《人民法院组织法》仅仅规定最高法院有权对“审判过程中具体运用法律问题进行解释”，并没有赋予最高法院解释法律的权利。此次两高的解释涉及了法律的内涵与外延，是对罪名定义的解释，显然篡夺了人大的法律解释权。（原长微博为@杭州律师王成23 版权所有） 转发 119评论 15 原微博 - 被微博屏蔽
翻到就行
助@杭州王成律师23 挑战“500”【致全国人大常委会函：最高法、最高检无解释法律权】1欢迎批评指正；2欢迎联署3、欢迎复制转发防止删帖。@李和平律师 @李方平律师 @愚-言 @青石律师 @伍雷 @王兴律师v @梁小军律师 @律师刘卫国 @庞琨律师 @湖州老费 @杭州是江南V @恒权律师 @贺卫方 @徐昕 @童之伟 @何兵 @仝宗锦 展开全文原微博 上海鱼鱼1
//@谢71: //@春在溪头荠: //@杭州王成律师23: 我的目标是征集一万个法律人的联署签名，各位亲，请大力支持！ 原微博